この記事について
この記事は、生成AIを活用した自動生成フローで作成しています。OpenAIのStructured Outputsに関する公式情報を確認し、旧版のCoT・信頼度スコア中心の説明を、ルール単位の追跡可能な判定へ見直しました。検証ステータス：📘 公式情報確認済み／実業務ルールでの判定精度は未検証
業務ルールの判定では、「AIがどう考えたか」より、どのルールをどの事実へ適用したかを後から確認できることが重要です。
ルールへIDを付ける
R-001: 契約金額が100万円以上なら部長承認が必要
R-002: 納期変更があるなら法務確認が必要自然言語の規程をルール台帳へ整理し、判定結果では同じIDを参照します。
判定は3値にする
| 状態 | 意味 |
|---|---|
| PASS | ルール条件を満たす／必要な処理済み |
| FAIL | ルール条件に対して必要な処理が不足 |
| NA | そのルールは今回の案件に非該当 |
情報不足の場合は別途 unclear として止め、推測でPASSにしません。
出力例
{
"rule_id": "R-002",
"status": "FAIL",
"facts": ["納期変更あり", "法務確認記録なし"],
"missing": []
}まとめ
業務判定をAIへ任せる場合は、ルールID、事実、判定状態、情報不足を分離します。最終的な承認権限や重要判断は組織の正式な手続きに従います。
公式情報・一次情報
この記事の更新履歴
- 2026-09-13 追加：Rule ID、PASS/FAIL/NA、情報不足の扱いを追加。
- 2026-09-13 変更：CoTによる判定からルール単位の構造化判定へ変更。
- 2026-09-13 削除：本文H1、旧モデル前提、reasoning_steps、根拠のないconfidence scoreを削除。
